Colloque international

¿Qué es un pueblo ?
Respecto del destino agonístico de la política y la problémica de la comunidad humana
Qu’est-ce qu’un peuple ?
À propos du destin agonistique de la politique et la question de la communauté humaine
O que é um povo ?
Sobre o destino agonístico da política e o problema da comunidade humana

28 novembre, 30 novembre et 1er décembre 2022
Santiago et Chiloé

La dimensión política de la idea de pueblo sitúa en el centro de la sociedad civil la expresión del conflicto, la emergencia de la tensión, de la deuda, de la reivindicación, y de la insurgencia ante la emergencia de la opresión y el quebranto del contrato entre los iguales. Nombrar al pueblo, a un pueblo, a los pueblos, es hablar de la comunidad humana como una realidad dividida, característica esencial de la faceta democrática del conflicto. Empero, ¿puede mencionarse que la existencia de los pueblos en la historia refleje el terror de este conflicto, su evitación como sinónimo del miedo asociado al quebranto y la disolución ? Por ello mismo, ¿es necesario pensar en la existencia de sentidos unívocos para nombrar a un pueblo ? ¿Aquel que uniformemente se extiende por un territorio y que los estados nacionales nombran hegemónicamente ? Contrariamente a las construcciones político-hegemónicas organizadas por los estados nacionales para elaborar la idea de nación y de soberanía, las prácticas políticas de la sociedad civil parecen establecer otros rumbos para pensar los motivos políticos que comandan la pervivencia en el tiempo de las sociedades humanas. Entonces, ¿Cómo se construye la idea de pueblo ? ¿Qué condiciones de existencia son las que deben establecerse para que una sociedad humana se nombre por medio de sentidos políticos ? Interrogación esta última, que pervive en la historia de un modo trágico, al observar el inquietante hallazgo de la inexistencia de un fundamento para estos sentidos. El devenir político de las sociedades descansa en consecuencia en ficciones (fictio), figuraciones de mundo y de relaciones ancladas en todo momento a la posibilidad de la zozobra y la destrucción. ¿Cómo puede un pueblo zozobrar ? ¿Qué terror nombra ese hundimiento ?, ¿qué representaciones de este mismo terror son observables en los sentidos que tejen el lazo social actual ?

La dimension politique de l’idée de peuple place au cœur de la société civile l’expression du conflit, l’émergence de la tension, de la dette, de la revendication et de l’insurrection face à l’émergence de l’oppression et à la rupture du contrat entre égaux. Nommer le peuple, un peuple, des peuples, c’est parler de la communauté humaine comme d’une réalité divisée, caractéristique essentielle de la facette démocratique du conflit. Mais peut-on dire que l’existence des peuples dans l’histoire reflète la terreur de ce conflit, son évitement comme synonyme de la peur associée à la perturbation et à la dissolution ? Faut-il donc penser à l’existence de significations univoques pour nommer un peuple, un peuple uniformément réparti sur un territoire et hégémoniquement nommé par les États nationaux ? Contrairement aux constructions politico-hégémoniques organisées par les Etats nationaux pour élaborer l’idée de nation et de souveraineté, les pratiques politiques de la société civile semblent établir d’autres manières de penser les motifs politiques qui commandent la survie des sociétés humaines dans le temps. Comment se construit donc l’idée de peuple, et quelles conditions d’existence doivent être établies pour qu’une société humaine puisse se nommer au moyen de significations politiques ? Cette dernière question est une question tragique qui persiste dans l’histoire, car nous observons la découverte troublante de l’inexistence d’un fondement pour ces significations. Le développement politique des sociétés repose donc sur des fictions (fictio), des figurations du monde et des relations toujours ancrées dans la possibilité de l’angoisse et de la destruction. Comment un peuple peut-il chavirer, quelle terreur nomme ce naufrage, quelles représentations de cette même terreur sont observables dans les sens qui tissent le lien social actuel ?

A dimensão política da ideia de pessoas coloca no centro da sociedade civil a expressão do conflito, a emergência da tensão, da dívida, da vindicação e da insurreição perante a emergência da opressão e a ruptura do contrato entre iguais. Nomear o povo, um povo, povos, é falar da comunidade humana como uma realidade dividida, uma característica essencial da faceta democrática do conflito. Mas será possível dizer que a existência de povos na história reflecte o terror deste conflito, a sua evitação como sinónimo do medo associado à perturbação e dissolução ? Será então necessário pensar na existência de significados unívocos para nomear um povo, um povo que está uniformemente espalhado por um território e nomeado hegemonicamente pelos Estados nacionais ? Ao contrário das construções político-hegemónicas organizadas pelos Estados nacionais para elaborar a ideia de nação e soberania, as práticas políticas da sociedade civil parecem estabelecer outras formas de pensar sobre os motivos políticos que comandam a sobrevivência das sociedades humanas ao longo do tempo. Como é, então, construída a ideia de um povo, e que condições de existência devem ser estabelecidas para que uma sociedade humana se nomeie a si própria por meio de significados políticos ? Esta última questão é uma questão trágica que persiste na história, ao observarmos a perturbadora descoberta da inexistência de uma base para estes significados. O desenvolvimento político das sociedades assenta portanto em ficções (fictio), figuras do mundo e de relações que estão sempre ancoradas na possibilidade de ansiedade e destruição. Como pode um povo virar-se, que terror designa este afundamento, que representações deste mesmo terror são observáveis nos sentidos que tecem o laço social actual ?